Dans cette discussion, les pasteurs Jacques Pelletier et Pascal Denault abordent la tragédie de Newtown du 14 décembre dernier. Comment et pourquoi Dieu peut-il permettre une telle tuerie?
Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.
Dans cette discussion, les pasteurs Jacques Pelletier et Pascal Denault abordent la tragédie de Newtown du 14 décembre dernier. Où est Dieu dans un événement de cette nature?
Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.
Je reproduis ici un article d’Albert Mohler sur cette troublante dérive vers laquelle nous nous dirigeons: la normalisation de l’infanticide. Le Dr. Mohler commente un article de deux professeurs d’université publié dans le Journal of Medical Ethics dans lequel ils défendent la moralité de « l’avortement post-partum »… un euphémisme pour éviter d’employer le mot grossier « infanticide ». L’article est en anglais, si ceci constitue un obstacle, voici la traduction non révisée faite par le logiciel de Google.
The debate over abortion comes down to one essential issue — the moral status of the unborn child. Those making the case for the legalization of abortion argue that the developing fetus lacks a moral status that would trump a woman’s desire to abort the child. Those arguing against abortion do so by making the opposite claim; that the unborn child, precisely because it is a developing human being, possesses a moral status by the very fact of its human existence that would clearly trump any rationale offered for its willful destruction.
This central issue is often obscured in both public argument and private conversations about abortion, but it remains the essential question. We have laws against homicide, and if the unborn child is recognized legally and morally as a human being, abortion would be rightly seen as murder.
In the main, abortion rights advocates have drawn the moral line at the moment of birth. That is why, even with our contemporary knowledge of the developing fetus, abortion rights activists have persistently argued in favor of abortions right up to the moment of birth. Anyone doubting this claim needs only to consider the unified opposition of leading abortion rights advocates to restrictions on late-term abortions.
From the beginning of the controversy over abortion, this supposedly bright line of the moment of birth has been unstable. Abortion rights activists have even opposed efforts to restrict the gruesome reality known as partial-birth abortions. The moment of birth has never been the bright line of safety that the defenders of abortion have claimed.
Now, an even more chilling development comes in the form of an article just published in the Journal of Medical Ethics. Professors Alberto Giubilini of the University of Milan and Francesca Minerva of the University of
Melbourne and Oxford University, now argue for the morality and legalization of “after-birth abortion.”
These authors do not hide their agenda. They are calling for the legal killing of newborn children.
The argument put forth in their article bears a haunting resemblance to the proposal advocated by Dr. Peter Singer of Princeton University, who has argued that the killing of a newborn baby, known as infanticide, should be allowable up to the point that the child develops some ability to communicate and to anticipate the future.
Giubilini and Minerva now argue that newborn human infants lack the ability to anticipate the future, and thus that after-birth abortions should be permitted.
The authors explain that they prefer the term “after-birth abortion” to “infanticide” because their term makes clear the fact that the argument comes down to the fact that the birth of the child is not morally significant.
They propose two justifying arguments:
First: “The moral status of an infant is equivalent to that of a fetus, that is, neither can be considered a ‘person’ in a morally relevant sense.”
Second: “It is not possible to damage a newborn by preventing her from developing the potentiality to be a person in the morally relevant sense.”
Thus: “The moral status of an infant is equivalent to that of a fetus in the sense that both lack the properties that justify the attribution of a right to life to an individual.”
Those assertions are as chilling as anything yet to appear in the academic literature of medical ethics. This is a straightforward argument for the permissibility of murdering newborn human infants. The authors make their argument with the full intention of seeing this transformed into public policy. Further, they go on to demonstrate the undiluted evil of their proposal by refusing even to set an upper limit on the permissible age of a child to be killed by “after-birth abortion.”
These “medical ethicists” argue that a traditional abortion is a preferred option, but then state:
“Abortions at an early stage are the best option, for both psychological and physical reasons. However, if a disease has not been detected during the pregnancy, if something went wrong during the delivery, or if economical, social, or psychological circumstances change such that taking care of the offspring becomes an unbearable burden on someone, then people should be given the chance of not being forced to do something they cannot afford.”
Nothing could possibly justify the killing of a child, but these professors are so bold as to argue that even “economical, social, or psychological circumstances” would be sufficient justification.
This article in the Journal of Medical Ethics is a clear signal of just how much ground has been lost to the Culture of Death. A culture that grows accustomed to death in the womb will soon contemplate killing in the nursery. The very fact that this article was published in a peer-reviewed academic journal is an indication of the peril we face.
For years now, pro-life activists have been lectured that “slippery slope” arguments are false. This article makes clear the fact that our warnings have not been based in a slippery slope argument, but in the very reality of abortion. Abortion implies infanticide. If the unborn child lacks sufficient moral status by the fact that it is unborn, then the baby in the nursery, it is now argued, has also not yet developed human personhood.
The publication of this article signals the fact that a medical debate on this question has been ongoing. The only sane response to this argument is the affirmation of the objective moral status of the human being at every point of development, from fertilization until natural death. Anything less than the affirmation of full humanity puts every single human being at risk of being designated as not “a person in the morally relevant sense.”
Something very deadly this way comes. This argument will not remain limited to the pages of an academic journal. The murderous appetite of the Culture of Death will never be satisfied.
Par Pascal Denault
Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.
Hier le sénateur Pierre-Hugues Boisvenu a déclaré que des criminels comme Clifford Olson devraient avoir la possibilité de mettre fin à leur vie… Il s’est repris depuis hier, a nuancé et s’est excusé. Cela n’a pas empêché le tollé de protestation de s’enclencher : revanchard, redneck, dégueulasse, barbare… les épithètes ne finissent plus! Même si les progressistes prétendent qu’ils ne veulent pas que le débat sur la peine de mort soit rouvert; depuis hier ils s’en donnent à cœur joie.
Contrairement à ce que prétend Patrick Lagacé dans La Presse, la peine de mort est de l’ordre de la justice et non une imitation de la nature meurtrière de l’homme. Ce que M. Lagacé ne semble pas saisir, c’est que la justice, quelle qu’elle soit, est une vengeance punitive, cependant elle est publique et non privée. Personne ne peut se venger en tuant son prochain, pas plus qu’en l’enfermant (comme le fait le magistrat). Cependant l’emprisonnement n’est pas moins une vengeance punitive que l’est la peine capitale. C’est pourquoi je ne vois le point de Marie-France Bazzo qui, au 98,5 fm ce matin (l’extrait n’est pas encore disponible cela fait à peine 30 minutes), s’est opposée à la peine de mort en opposant justice et vengeance personnelle. On appelle cette méthode d’argumentation le sophisme… Éventuellement, j’aimerais revenir sur la justice de la peine de mort.
L’incohérence des progressistes
Les progressistes sont contre la peine de mort. Cette pratique serait inhumaine et indigne des sociétés de droit. Les progressistes sont contre le militarisme; prendre les armes pour attaquer des nations ennemies ou des terroristes c’est antihumain. On s’attendrait à ce que la même logique soit appliquée à l’euthanasie et à l’avortement. Pas du tout! Tuer des enfants à naître à n’importe quel stade de leur développement et pour n’importe quelle raison et mettre à mort des gens malades qui ne veulent pas souffrir est tout à fait compatible avec le progrès de l’homme et la dignité humaine. Allez comprendre! À écouter parler les progressistes, les Clifford Olson ou les Ben Laden de ce monde sont de pauvres victimes qu’il faut protéger des gros méchants droitistes qui veulent leur peau. Mais les enfants à naître ne sont pas même humains et n’ont aucune dignité. Quel genre d’incohérence supprime l’innocent d’un côté et protège l’impie de l’autre ?! L’incohérence des progressistes!
Rassurez-vous, il n’y a rien de nouveau sous le soleil! Déjà Salomon constatait, il y a trois milles ans, que l’homme déchu a parfois tendance à approuver le mal et condamner le bien : « Celui qui absout le coupable et celui qui condamne le juste sont tous deux en abomination à l’Éternel » (Proverbes 17.15)
Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal, qui mettent les ténèbres pour la lumière, et la lumière pour les ténèbres, qui mettent l’amer pour le doux, et le doux pour l’amer (Ésaïe 5.20)
Résumons l’incohérence progressiste dans ce débat: (1) Le progressisme confond peine de mort et vengeance personnelle. (2) Le progressisme applique arbitrairement le principe de dignité humaine.
Hier, l’auteur des attentats terroristes de Norvège qui ont eu lieu le 22 juillet dernier et qui ont fait 77 morts a été déclaré pénalement irresponsable. Il semble que la non-responsabilité est en train de devenir une tendance un peu partout dans le monde… Quoi qu’il en soit, voici une réflexion intitulée La fin de la justice. J’explique comment l’occident a rejeté le paradigme judéo-chrétien de la justice et pourquoi les chrétiens devraient être préoccupés par cette perversion.
Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.
(par Pascal Denault)
Écouter—Télécharger
Clifford Olson est mort. J’ai rencontré Olson pour la première fois en juin 2007. J’étais nouvel aumônier à l’Unité spéciale de détention de Ste-Anne-des-Plaines où Olson fut détenu pendant les dernières années de sa vie. J’étais nerveux en anticipant cette rencontre. La veille, je m’étais informé par Internet sur ce célèbre tueur en série. J’ignorais totalement comment je me sentirais en présence d’un homme qui avait torturé et tué 11 enfants et qui continuait de prendre un grand plaisir à la souffrance des familles de ses victimes. J’imaginais qu’Olson allait être une personne qui glace le sang tellement sa psychopathie serait effrayante…
Les gardiens l’ont escorté jusqu’à ma chapelle, après qu’il fut à l’intérieur ils lui retirèrent ses menottes, puis il vint s’assoir devant moi; nous étions séparés par des barreaux. Il était très jovial, avait beaucoup d’humour et ne faisait pas peur du tout. Olson était un vieil homme, chétif que tout le monde méprisait en prison. Il partageait la rangée des détenus gardés en super protection pour leur propre sécurité.
Après que nous nous soyons présentés, Olson me dit immédiatement : « Bon, tu sais sans doute qui je suis et ce que j’ai fait. Maintenant, ne me demande pas pourquoi j’ai fait ça; je ne le sais pas et je ne le saurai jamais. J’ai demandé pardon à Dieu, c’est terminé, c’est derrière moi alors n’en parlons plus! » De 2007 à 2011, j’ai rencontré Olson environ une fois par mois, mais je ne suis pas certain de savoir qui il était. La seule chose dont je suis certain c’est que Clifford Olson était un vieux menteur, le plus grand menteur que j’ai rencontré, mais aussi le pire menteur.
Les gens du mensonge
Le célèbre psychiatre américain Scott Peck publia un livre fort intéressant intitulé The People of the Lie (Les gens du mensonge). Ce livre est en quelque sorte une approche psychologique de la doctrine du péché, un sujet que j’ai toujours abordé sous l’angle théologique. La thèse du Dr Peck est que le mal se manifeste chez l’homme par le mensonge… Il démontre que le mal est présent à divers degré chez des gens bien ordinaires qui cachent parfois une méchanceté vile et profonde.
Le mal chez l’être humain, toujours selon le Dr Peck, l’amène à vivre loin de la vérité. Il se cache, il ment aux autres et se ment à lui-même; si bien qu’il est difficile de le connaître vraiment. La méchanceté de l’homme l’amène à vivre continuellement dans le mensonge et le déni.
L’analyse du psychiatre est juste, l’Écriture explique de manière similaire la dépravation de l’homme. Ce dernier s’endurcit dans son entendement, il retient la vérité de Dieu captive et la change en mensonge (Rm 1:18-25). Jésus parle de Satan, l’archétype du mal, dans les termes suivants : « Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu’il n’y a pas de vérité en lui. Lorsqu’il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge. » (Jn 8.44) L’origine du mal chez l’homme nous est décrite par la Bible comme venant de la chute où l’homme fut séduit par le père du mensonge. Depuis, le cœur de l’homme est méchant et ne se tient pas dans la vérité. La dépravation de l’homme ne se manifeste pas de manière égale : certains sont plus menteurs que d’autres, mais tous sont menteurs.
Olson le menteur
Clifford Olson était une vitrine de la dépravation humaine. Il n’était pas nécessaire de passer beaucoup de temps avec lui pour s’apercevoir qu’il était profondément pervers, extrêmement narcissique et grossièrement menteur. Dès qu’il découvrait un peu votre champ d’intérêt, il se prétendait connaisseur de cette chose et tentait de vous impressionner. Il se vantait d’avoir de l’argent et augmentait toujours le montant qu’il s’apprêtait à vous donner. Il inventait sans cesse des histoires pour faire de l’effet et devenait agressif et vulgaire lorsque vous le débusquiez. C’était impossible de véritablement le connaître et lui-même ne se connaissait pas puisqu’il vivait continuellement dans le noir.
Le mensonge d’Olson était particulièrement vrai à l’égard de son crime. La confession de sa faute était mensongère et faite seulement du bout des lèvres. Il n’a jamais voulu voir la gravité de ses actes, la méchanceté de son cœur ou les conséquences de son péché. Il a vécu dans le mensonge jusqu’à sa mort.
Lorsque vous et moi regardons ce personnage, nous nous confortons en nous comparant à lui. Olson nous semble si inhumain et si hideux que nous nous sentons tout à coup humains et beaux. Bien qu’aucun d’entre nous n’agirait de la même manière que ce tueur, nous devons reconnaître que le germe de la méchanceté est aussi en nous. Il ne se manifeste peut-être pas avec assez d’éclat pour faire les manchettes, cependant il est là dans nos paroles, dans nos pensées, dans nos intentions avouées… mais très souvent inavouées. Le mensonge est en chacun de nous.
La vérité
Scott Peck n’apporte pas une véritable solution au problème du mal; tout simplement parce que la solution n’est pas psychologique, mais elle est 
de la même nature que le problème, c’est-à-dire théologique. Le Christ, qui est l’antithèse du malin, dit de lui-même : « Je suis venu comme une lumière dans le monde, afin que quiconque croit en moi ne demeure pas dans les ténèbres. » (Jn 12.46) Ailleurs, il se présente comme étant la vérité même (Jn 14:6).
Le seul antidote au mensonge est la vérité, la seule chose qui dissipe les ténèbres est la lumière. Vous n’avez que deux possibilités : abandonner maintenant le mensonge pour venir à la vérité ou être exposé par la lumière lorsque viendra « le Seigneur, qui mettra en lumière ce qui est caché dans les ténèbres, et qui manifestera les desseins des cœurs. » (1 Co 4.5)
Avez-vous déjà remarqué le comportement des insectes qui grouillent sous une pierre lorsqu’on la soulève et que la lumière du jour les éclaire? Ils se cachent! L’homme aussi se cache de la lumière, il ment et s’oppose naturellement à Dieu (Rm 3:4). La pensée de l’homme, bien qu’elle lui paraisse intuitivement vraie, ne le conduit pas dans la vérité, car elle est obscurcie par le mensonge. Dieu appelle l’homme à reconnaître son mensonge et à l’abandonner. « Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira » (Jn 8.32) a dit Jésus. Que tous sont fatalement menteurs est une vérité que tous finiront par découvrir, mais pour devenir libre, il faut venir à la vérité maintenant.
Cliquez ici pour les autres émissions de CFOI.
Le verdict qui est tombé il y a 24 heures a déclenché une réaction viscérale, un profond sentiment que justice n’a pas été rendue : deux enfants sont morts de manière horrible et personne n’est coupable!
Un verdict révélateur
Le verdict du procès de Guy Turcotte me semble symptomatique de certaines caractéristiques de notre temps. Nous vivons à une époque où le « crime moral » par excellence est celui de juger et de condamner les autres… Combien de fois entendons-nous ces clichés : « Il ne faut pas juger! » « Qui sommes-nous pour condamner? » Bien sûr, on emploie généralement ces clichés dans des situations qu’on considère vénielles. Ce cas-ci n’est pas banal du tout cependant. Néanmoins, la raison pour laquelle les 11 jurés n’ont pas condamné Guy Turcotte (c.-à-d. son état mental excuse son geste) est tout aussi révélatrice d’une autre tendance en vogue : le comportement de l’homme ne doit plus être évalué moralement, mais psychologiquement. Il n’y a plus ni bien, ni mal, mais seulement une variété de comportements qui s’expliquent par une analyse psychologique sans référence à une transcendance morale ou un métarécit quelconque.
N’est-ce pas une mouvance qui afflige notre époque? « Je ne suis pas paresseux; je ne travaille pas parce que je n’ai pas une bonne estime de moi-même et quand je travaille on critique ce que je fais… » « Ce n’est pas de ma faute si je ne prends pas soin de mes enfants, mes parents ne se sont pas occupés de moi… » « Je trompe ma femme, mais je suis victime d’une libido exacerbée. » « Je suis né comme ça », c’est d’ailleurs le titre du dernier album de Lady Gaga « Born This Way ». L’approche psychologique permet à chacun de se voir comme victime de son destin plutôt que responsable. Ainsi, et je parle par expérience, nos « pénitenciers » traitent de plus en plus les détenus comme des malades et non comme des criminels. On ne voit plus les prisons comme un lieu de punition, mais de traitement.
Nous assistons au triomphe de l’analyse psychologique du comportement humain au détriment de l’analyse morale. Ce triomphe est inéluctablement accompagné de la déresponsabilisation des actes moraux : l’homme n’est plus responsable ou coupable de ce qu’il fait. Qu’on ne s’étonne donc pas du verdict qui est tombé hier! Il est on ne peut plus conséquent avec la logique moderne.
Le triomphe de la justice
Si le triomphe de l’analyse psychologique se fait actuellement au détriment de la justice, sachez que ce n’est que temporairement. En effet, d’où vient ce sentiment que la justice a été violée dans l’affaire Guy Turcotte sinon de l’existence d’une justice absolue à laquelle tous les hommes sont soumis et redevables? D’où vient l’existence de cette justice absolue sinon de l’existence d’un Législateur absolu? Certains diront : « Comment ce Législateur peut-il être juste lorsqu’il laisse sa Justice être transgressée de manière aussi flagrante? » La réponse chrétienne à ce problème existentiel est le jugement final où toutes les injustices commises par les hommes seront justement rétribuées. Guy Turcotte aura donc encore un autre rendez-vous avec la Justice.
C’est là où nous sommes tous concernés. Et c’est là également où l’on retrouve un puissant paradoxe dans l’attitude des hommes : chacun réclame que justice soit faite, mais chacun veut éviter de faire face à la Justice. Bonne nouvelle : justice sera faite! Mauvaise nouvelle : vous passerez devant le Tribunal vous aussi!
Le procès de Guy Turcotte ne devait pas déterminer s’il avait tué ou non ses enfants, mais plutôt pourquoi les a-t-il tués? Voulait-il se venger? Voulait-il seulement leur éviter la souffrance de le retrouver mort? Était-il conscient de ce qu’il faisait? A-t-il prémédité son geste? L’acharnement avec lequel il les a tués venait-il d’une volonté d’en finir, ou de la colère, ou encore de la folie? Qui peut vraiment juger les intentions du cœur, évaluer l’implication de la conscience et de la volonté, déterminer sans faille la valeur d’une action? Voici la réponse :
Car la parole de Dieu est vivante et efficace, plus tranchante qu’une épée quelconque à deux tranchants, pénétrante jusqu’à partager âme et esprit, jointures et moelles; elle juge les sentiments et les pensées du cœur. Nulle créature n’est cachée devant lui, mais tout est à nu et à découvert aux yeux de celui à qui nous devons rendre compte. (Hébreux 4.12-13)
Guy Turcotte, de même que vous et moi devrons passer devant ce Tribunal qui jugera non seulement toutes les actions des hommes, même celles qui sont encore secrètes, mais également les intentions derrières ces actions. L’Écriture nous dit qu’alors le Seigneur « mettra en lumière ce qui est caché dans les ténèbres, et manifestera les desseins des cœurs » (1 Corinthiens 4.5). Puissiez-vous trouver sa Grâce avant de devoir faire face à sa Justice!
Peut-être croyez-vous que ce que vous venez de lire est faux. Eh bien, il ne vous reste plus qu’à vous réfugier dans le cynisme pour pouvoir continuer à endurer le triomphe quotidien des injustices des hommes, car si l’on rejette la perspective théologique, il ne reste plus que l’absurde.
pour la version audio et les abonnements à nos émissions, cliquez sur l’image ci-dessous
L’avocat de la défense, dans le procès de Guy Turcotte, plaide l’article 16 du code criminel. Cet article prévoit qu’une personne peut, dans certains cas, être tenue criminellement non-responsable d’un crime qu’elle a commis. Dans cette capsule, nous examinerons l’angle théologique de ce problème: l’homme peut-il être exonéré en raison de sa nature pècheresse qui le force à pécher?
Cliquez sur cette image pour les téléchargements et pour vous abonner à nos émissions
Comme beaucoup d’entre vous, je suis avec fébrilité le procès de Guy Turcotte. Je ressens le besoin pressant d’épancher mon cœur; c’est pourquoi j’écris…
Cette histoire est d’une accablante tristesse. Chaque fois que j’y pense, ou quand j’en entends parler, dans mon entourage, dans les médias, je suis habité par cette émotion bizarre d’horreur et de compassion. Mon sentiment est particulièrement exacerbé par le fait que j’ai de jeunes enfants moi aussi, à peu près de l’âge qu’avaient ceux de Guy Turcotte lorsqu’il les a tués. Je regarde mes petits et je les vois si vulnérables. Comme tous les enfants, ils sont facilement en proie à la peur devant des choses pourtant banales : peur d’aller au lit, peur du tonnerre, peur des gros camions qui font du bruit, peur des chiens ou des requins, peur de toutes sortes de choses qui n’existent pas et qu’ils imaginent.
Lorsque nos petits ont peur, ils courent vers Caroline ou vers moi; dans leur détresse ils nous appellent. Nous accourons toujours pour eux; nous nous levons du lit la nuit, nous les prenons dans nos bras, nous les rassurons, nous prions avec eux, nous débusquons les dangers imaginaires et ils s’enfuient, nous leur prenons la main pour traverser les dangers lorsqu’ils sont réels… C’est notre rôle, nous sommes papa et maman. Jeanne Cherhal chante : « Il n’y a pas, de bonheur plus grand que d’être dans les bras de ses parents. Il n’y a pas, plus réconfortant, qu’un papa, qu’une maman. »
L’histoire des petits Turcotte est si troublante parce que c’est leur papa qui est devenu le monstre de la nuit qui les a fait mourir. Je me souviens que mes cauchemars d’enfant étaient moins effrayants que ça. Je rêvais qu’un ours me dévorait ou dévorait mon père, mais je n’ai jamais rêvé que mes parents m’assassinaient. Lorsque je m’éveillais d’un cauchemar, je courrais rejoindre mes parents endormis et leur présence chassait toute angoisse.
La fragilité de mes propres enfants m’émeut de compassion (Psaume 103.13)… Je pleure en imaginant la peur dans les yeux du petit Olivier et de la petite Anne-Sophie. J’aimerais que cette histoire ne soit jamais arrivée et j’ai le vertige en pensant à ces milliers vulnérables dans le monde qui ont péri et qui périssent par la violence…
Nous n’avons aucune difficulté à haïr un assassin, en particulier s’il a tué des enfants. Clifford Olson ou Gino Dupont n’ont pas suscité et ne suscitent toujours pas beaucoup de compassion dans la population. Mais devant Guy Turcotte, nous nous sentons perplexes. Nous sommes en quelque sorte divisés entre la détestation que nous ressentons généralement devant un assassin et la compassion que nous éprouvons envers les parents dont les enfants ont été tués. En Guy Turcotte nous avons ces deux personnes! Il espérait mourir et emporter ses enfants avec lui dans la mort… il s’est réveillé avec le sang de ses enfants sur lui. Il s’est alors vu meurtrier et à jamais meurtri. Pourra-t-il pleurer assez pour expier? Sa culpabilité et sa tristesse ne pourront-elles jamais fondre?
J’espérais rencontrer Guy Turcotte au Centre régional de réception où il ira bientôt. J’aurais voulu pleurer avec lui. Par-dessus tout, j’aurais voulu lui donner de l’espoir, lui parler de pardon, de recommencement, de l’amour de Dieu, de l’Évangile de Christ. Le Seigneur en a voulu autrement… Je prie maintenant pour mon ami Steve qui me remplace comme aumônier, afin qu’il proclame à cette âme en détresse la guérison, à ce captif la délivrance.
Nos applications iPhone
(64) (66) (85) (112) (46) (15)Afficher tout
Suivez les lectures suggérées par RSS ou recevez-les par courriel
